Crítica, ansiedad y democracia

¿Cómo se logró relacionar a la prensa crítica con los buitres? ¿Cuál es el balance de estos años en los que el oficialismo “descubrió” que los medios tienen intereses? Manuel Martínez Novillo y Horacio Baca, en la primera nota editorial de Trama, piensan en la angustia con la que se vivió la cobertura del tema holdouts y analizan el vínculo existente entre libertad de prensa, nacionalismo y democracia.

El conflicto del gobierno argentino con los holdouts abrió una nueva etapa en la política comunicativa del oficialismo. Se trata de un choque cuya magnitud logró acaparar la atención del público incluso en tiempos del mundial de fútbol, con todo lo que esto significa. No tenemos elementos para ingresar en los méritos de la sentencia del juez Griesa, aunque muchos expertos ya han señalado sus deficiencias técnicas y su miopía política. Tampoco está claro cuál será el resultado de las recetas del gobierno para lidiar con las implicancias económicas del fallo. Pero en este contexto, marcado por escenarios y enemigos novedosos, hay algunos elementos de las viejas cruzadas contra los medios que aún persisten. Las cosas han cambiado, pero no han cambiado tanto.

La pasión manda.

Las encuestas indican que Cristina Fernández de Kirchner salió fortalecida del enfrentamiento con los buitres. Los pensadores oficialistas aprovecharon este viraje favorable, y se apresuraron a interpretar que las gestiones ante OEA y Naciones Unidas fueron parte de una estrategia mediática poco menos que genial. Se apeló a las virtudes del nacionalismo por ser éste el medio ideal para generar cohesión en un país que afronta una nueva crisis económica y una notable caída en el empleo. Un nacionalismo que en su épica borra los matices de la política interna, escenario plagado de aliados y enemigos. Así, los delegados argentinos se convirtieron en defensores de una causa común del tercer mundo, y los diarios no oficiales se encontraron una vez más en la mira de quienes interpretan el disenso como una declaración de guerra. Una reedición de la lucha contra el grupo Clarín y demás medios hegemónicos, pero con la ventaja de poder atribuir esta vez toda crítica a una complicidad con el monstruo extranjero que nos amenaza. El gobierno popular contra los monopolios, sí, pero con los agravantes propios del nacionalismo.

Una mirada retrospectiva

Puede decirse, en algún sentido, que el kirchnerismo encontró en los medios concentrados su rival definitivo. Ocasionalmente enfrenta otros males, como los buitres, pero su punto de referencia siempre es la prensa en el marco de una perpetua desconfianza hacia los sectores críticos en general. Y los medios “monopólicos”, en particular, corren la peor de las suertes en esta lectura, llegando a ser catalogados en muchos casos como verdaderos enemigos de la democracia. Nosotros, por nuestra parte, no compartimos el diagnóstico, a menos que se piense que los problemas de la concentración de poder son únicamente achacables a las conglomerados mediáticos. Todo en la política pública de estos últimos diez años ha tendido a ser monopolizado y centralizado en el Ejecutivo Nacional. Pareciera que, en los tiempos que corren, cada entrega de subsidio o decisión legislativa se hace en referencia a la voluntad de la presidenta. Y cuando esta voluntad no se manifiesta, lo obrado se reduce a una serie de manejos que se llevan a cabo en la oscuridad y el secreto burocrático. Uno de principales males de la monopolización es, justamente, su capacidad de evadir los controles y favorecer la corrupción.

Una muerte en la familia.

Como señala Marcelo Birmajer en su Libro de emergencia -(2013)-, en la Argentina de hoy la presión fiscal y la información tributaria han sido probadamente utilizadas para premiar a los amigos y para castigar a los demás –sean o no periodistas-. Muchas reparticiones estatales son manejadas como oficinas privadas, que no tienen ninguna obligación de rendir cuentas ante nadie. Nos queda pensar –porque siempre pensamos bien- que nuestro gobierno se ha convencido de que la centralización pública no es antidemocrática, sino que se trata de la única buena monopolización. Como si las excesivas tendencias ideológicas fueran sólo perniciosas y ominosas cuando involucran a fondos privados, pero que en cambio con los fondos públicos podemos estar tranquilos, porque ellos se reparten sin que quede claro cómo y por qué pero siempre para los buenos y nunca para los malos.

Hay que pensar en lo que significa, en democracia, que un gobierno dedique una parte importante de sus esfuerzos a atacar a los medios. Birmajer opina, al respecto, que “el gobierno no es un par de la prensa, ni un contendiente en igualdad de condiciones, ni un rival parejo. El gobierno no puede salir a competir, en el mismo terreno periodístico, contra un diario crítico; por el contrario, debe hacer todo lo posible para garantizar la existencia de ese diario crítico, porque es la garantía misma de la libertad de expresión”. Pero en la Argentina, donde la libertad de prensa indudablemente existe, la relación entre los medios y el gobierno se convirtió por alguna razón en un tema que la sociedad debiera resolver.

La angustia y las voces sueltas

Ahora bien, ¿es verdaderamente necesario que exista, siempre y en cada caso, esta tensión entre el periodismo y el poder político? Por momentos, la obsesión del kirchnerismo con la prensa se parece más a un ataque de angustia que a una política pública. Algo así como una perpetua ansiedad frente a las voces sueltas que no dependen de los sueldos del Estado y que, por momentos, llegan a opinar distinto.

Nada es todo.

En ocasión del anuncio del plan “Ahora 12”, Cristina Fernández se mostró alarmada por la cantidad de noticias negativas que transmitían los programas de primera y segunda mañana. Asistida por un gráfico de torta, indicó que la distribución de la información se inclinaba hacia las historias que podrían incluirse en lo que Axel Kicillof llamó ese mismo día una “campaña de desánimo”, concepto que a esta altura ya es casi un fetiche del gobierno. Y algo de cierto hay ahí. Nadie puede negar el efecto de la agenda mediática sobre la sociedad. Aun así, y como señalan algunos analistas, el kirchnerismo tiende a pensar que todo fenómeno puede reducirse a una lucha política. No existe, en su discurso, ninguna dimensión social extraña a la pugna entre el líder y los que pretenden liderar. Y cuando el liderazgo está defendiendo intereses indudablemente colectivos, como la deuda nacional por ante un tribunal de los Estados Unidos, la división entre patriotas y traidores resulta sumamente tentadora. Los medios críticos caerían, generalmente, en la segunda categoría.

No hay que olvidar la centralidad en el pensamiento oficialista de una idea propia de la teoría comunicativa: no existe la información objetiva. Todo es parcial, todo depende de un punto de vista. Los intelectuales K hacen de esta idea una profesión, como si se tratara del hallazgo último del pensamiento occidental. Desde su óptica, ahora que la sociedad está en contacto con la noción universitaria que indica que no hay verdades absolutas, todos los argentinos nos encontramos en mejores condiciones para distinguir las intenciones malas de las buenas. Diríamos, entonces, que el subrayado de los intereses de cada medio cumple la función social más elevada. ¿Qué sucedería si el Gobierno no insistiera en iluminarnos en esta cuestión? ¿Qué pasaría si los lectores simplemente leyeran los diarios de mayor o menor tirada, críticos o adictos, y pensaran o dejaran de pensar sin que nadie pretenda explicarles qué es útil y qué es peligroso para la democracia? Nada en especial. Simplemente, la vida normal en un país democrático. Eso que ocurre en las sociedades siempre que gente opina y gente escucha: hay disidencias, acuerdos, puntos de vistas e intenciones más o menos explícitas. Lo que solía ocurrir antes de que el gobierno de turno empiece a vivir el descubrimiento de los intereses con tan alarmante ansiedad.

Politizar el sueño.

Hijos del desengaño

La prensa tiene poder, claro; es cierto. También es cierto que no hay enfoques objetivos en la prensa. Lo que ocurrió es que el gobierno, a cargo del principal de los poderes, consideró que estos datos constituían algo así como un problema que había que solucionar. La libertad de prensa, elemento en ausencia del cual es imposible que funcione una verdadera democracia, fue banalizada una y otra vez. El pensamiento oficial se valió de la relativización de las informaciones para restarle importancia y así remediar su propia ansiedad. Es ésta la herramienta del desengaño. Como nada es absolutamente cierto, como todo es un punto de vista, defender ideas tan viejas y pasadas de moda como la libertad de prensa significa, en realidad, caer en el engaño de alguna perspectiva llena de intereses. Y a nadie en la política argentina le gusta ser engañado: todos están de vuelta, todos han entendido de qué se trata “realmente” la política.

En Revista Trama aún pertenecemos al grupo de ingenuos que piensan que la libertad de prensa, así como la democracia misma, son cosas muy concretas en la realidad de un país. No son meros conceptos que puedan disolverse analíticamente. Es necesario dejar de lado el pudor que provocan estos valores en los desengañados oídos del intelectual de hoy.

Memoria de elefante.

A todos los argentinos del pasado y el futuro nos tocó o nos tocará vivir en un país donde haya una, dos o tres opiniones que se escuchen más que otras. En cada caso, tendremos la responsabilidad personal de entenderlas, juzgarlas y de hacernos de otros datos si hace falta. Eso se parece más a la vida en democracia que la progresiva intromisión del Estado en el valor de la información. Ningún líder tiene el derecho a expiar la intranquilidad que le producen las voces sueltas.

Aunque en nuestros tiempos parece una antigüedad, pensamos que los gobiernos tienen una obligación para con ciertas conquistas. La libertad de prensa es una de ellas. No pueden atacarla; sobre ellos pesa el mandato constitucional de defenderla. El escritor mexicano Gabriel Zaid decía que en su país se podía hacer la revolución respetando la Constitución. Respetar la crítica hoy en la Argentina parece una actitud verdaderamente revolucionaria.

Imágenes: Pola Díaz.